Ça dépend.Zuril a écrit : ↑mar. juil. 13, 2021 10:03 am Je trouve inquiétant de censurer la connerie. Celle des uns vaut bien celle des autres.
On autorise bien les autorités religieuses a donner leur avis sur à peu près tout.
Les appelles à la haine, les menaces, je peux comprendre, mais les théories fumeuses, beaucoup moins.
Les théories fumeuses comme la Terre plate, les chemtrails ou la pizzeria des Clinton où on fait griller des enfants, ça ne porte pas à conséquence, c'est plus marrant qu'autre chose, même si c'est désespérant de connerie.
Par contre la propagande antivax effrénée de Lalanne et des ses suiveurs, son négationnisme de l'épidémie, ses contre-vérités du style «le vaccin va vous faire mourir», ses rapprochements tendancieux du genre «vaccin > cancer», c'est non seulement nuisible, mais c'est même criminel. Ce sont des appels à ne pas se soigner, à se mettre en danger et à mettre les autres en danger, venant en plus de gens qui n'ont aucune compétence dans le domaine médical mais qui ont hélas la notoriété suffisante pour harponner ceux qui ont envie de se laisser convaincre.
Et puisque tu fais le parallèle avec les autorités religieuses, rappelle-toi le discours de Jean-Paul II, qui en pleine explosion du SIDA interdisait radicalement l'emploi du préservatif, avec les conséquences désastreuses que ça pouvait avoir...
La tolérance et l'ouverture aux opinions d'autrui, je défends ça, bien sûr, mais pas lorsque le message véhiculé met en péril des vies. Là, il n'y a aucune complaisance, aucune indulgence à avoir. Et dans ce cas, l'expression «légitime défense», même si au départ c'est de l'humour, me paraît parfaitement bien choisie.